— Mas no alcanzarán indemnes la Montaña —dijo Roäc—, y mucho me temo que habrá batalla en el valle. No creo que convenga esa decisión. Aunque son gente ruda, no están preparados para vencer a la hueste que os acosa; y aunque así fuera, ¿qué ganaríais? El invierno y las nieves se dan prisa tras ellos. ¿Cómo os alimentaréis sin la amistad y hospitalidad de las tierras de alrededor? El tesoro puede ser vuestra perdición, ¡aunque el dragón ya no esté!

De pelis y libros

Iniciado por Ceolwerth, 26 de Noviembre, 2014, 12:13:07

Tema anterior - Siguiente tema

Ceolwerth

Chicos, me gustaría conocer vuestra opinión sobre una idea que me lleva rondando por la cabeza desde hace unos días... Y que estemos aquí reunidos una buena horda de "puristas" lo hace más idóneo todavía.  La cosa no va simplemente con las versiones de los libros de Tolkien, sino con las versiones que se hayan podido hacer de cualquier libro.

La cosa es, y partiendo del punto de que, salvo honrosas excepciones, los libros siempre son mejores que las películas... opino que siempre es bueno que se hagan dichas versiones, aunque la calidad muchas veces no sea la esperada y haga un efecto llamada a cientos de "casuals" que luego nos toca aguantar a los "puristas" (apadrina un casual" :P). Un montón de gente que sólo (punto importante) por ver las películas, se consideran todos unos expertos en la Tierra Media. Y, a pesar de todo, sigo diciendo que las versiones/adaptaciones son necesarias.

¿Y por qué opino esto, diréis? Muy fácil.

Porque considero que, si de toda esa patulea de expertos que se olvidarán de Tolkien al año escaso de estrenarse las películas, al 1% le da por leerse los libros, empieza a interesarse, y descubre la inmensidad de Arda y le gusta y pide más... habrá merecido la pena, ya que habrá aumentado el número de gente a la que realmente la gusta y le interesa la obra de Tolkien. Y, quien dice Tolkien, dice cualquier otro autor, claro está.

En esto difiere conmigo mi novia, que es más purista todavía que yo (cada cual en su terreno), que dice que si fuera por ella, erradicaría del tirón toda cinta que no fuera expresamente fiel al libro, y cuanto más "infiel" fuese, más dolorosa sería la destrucción xD

Coloraocelta

Yo no estoy en contra de las adaptaciones por que si, pero si estoy en contra de cambiar lo que el escritor a echo, su trabajo y su visión, creo que en una obra como la del señor de los anillos o el hobbit puedes introducir miles de cosas nuevas sin cambiar nada de lo escrito, pero es que en el caso del señor y el hobbit ya no es que adapten, es que intentan reinventar la propia esencia de la obra, incluso la propia visión de su creador.

Por mi parte en el caso del Señor y el Hobbit.........pienso como tu novia, muerteeeeeeeeeeeeee a los infielessssss con un escarnio que no se pueda olvidar fácilmente jajajaja

Kornelius

Mi opinión es parecida a la de Coloraocelta. Me gusta que adapten cosas, que así se hacen más conocidas y es más fácil encontrar ciertas cosas de merchandaisin y demás. Por no decir que si tienen exito, en el futuro habrá otra adaptación y quien sabe si esa vez...

En mi caso, con las películas del Piter, me gustan muchas cosas que no pasan de ser detalles (Legolas caminando sobre la nieve, ropas, paisajes, armas, etc.). Otras, sobretodo añadidas o reinterpretadas, asumo que es la industria la que manda y la costumbre de "contentar al fan y atraer a los demás". Hay muchas cosas que no me gustan, ni de estas ni de otras adaptaciones, pero si sirven para que aparezcan cosas nuevas pues intentaré soportarlo.

Cuando veo cosas como por ejemplo, la anterior película americana de Godzilla, siempre pienso que algún día aparecerá otra "Blade Runner", y con esa esperanza vivo XD.

Ceolwerth

Ese es otro punto, el del merchandising. Más versiones, más productos.

Y en este caso, yo me siento muuuuuy decepcionado, ya que Minotauro, por ejemplo, podría haber aprovechado para hacer el agosto a base de editar libros y más libros (o reeditarlos... que yo quiero comprarme El Bestiario, maldita sea >_< ).

Pero eso sí, puestos a sacar material (material en general), al menos que sea de una calidad mínima, que yo pensaba que podría comprarme una taza medianamente molona de ESDLA o de El Hobbit con al vorágine de las películas y todas las tazas que he visto no han pasado de abortos mal paridos :P

Kornelius

El merchandaisin chapucero es culpa de la Sociedad esa que tiene los derechos, no deja hacer nada que se salga de lo que ellos consideran que debe ser "tolkienano".

Ya pasó con el merp que no podían hacer nada de la época de los libros, el de coda nada que no fuese de las películas y el Sr Nepitelo nada que no esté entre el Hobbit y el Señor. A Games Workshop también les han apretado y por eso lo que sacan de el Hobbit es una patata y poco. Y por supuesto nada de tocar la Primera y Segunda Edad.

Supongo que será cuestión de pasta. Mientras tanto pués o te la dejas pillando cosas de Weta o esperando que salgo algo especial y medianamente bien fabricado.

Las reediciones pasará igual supongo.

Thöreborn

Yo, como escritor acogido en el universo de El Legandarium, estoy de acuerdo contigo y con ColoralCelta:
Expandir la literatura (o cualquier arte) de este mundo es darle vida. Mientras más información exista, más real será.
Pero no por ello hay que deshonrar al Maestro Tolkien ni al trabajo de su hijo. Como bien se ha dicho, Arda es una esencia con huecos. Y el tiempo se puede ampliar hasta encontrar espacios de historia totalmente vacíos. Una buena ambientación, unas leyes sociopolíticas y buena cartografía son el escenario perfecto para crear una historia grande o pequeña,, que no fluya en contra de lo establecido por Tolkien. Y los fans de este mundo siempre agradeceremos nuevo material que devorar con nuestros ojos.
Siempre animaré a la gente a desarrollar su creatividad. Se puede basar cualquier obra de arte en el Legendarium sin hacer como cierto personaje y sacarse del pimiento "cosas" que no vienen a cuento para nada. No quiero dar problemas a un colega que tengo trabajando en Weta Digital, así que no tiraré de mi lengua por ese campo.
"¡CHICOS!¡He encontrado unas escaleras!¡Están en mis costillas!" -Éokull Cabezaloca, Explorador Rohir n.2 Castillo flotante de Fangrad. 498 C.E.

Falenthal

Yo estoy de acuerdo en que se hagan cosas, de la calidad que sea. Para que salga una cosa buena deben existir diez malas. Pero mientras más se haga, más posibilidades hay que algo de lo creado sea de calidad.
A mi ahora ya no me importa ver la trilogía de El Señor de vez en cuando (al principio no hacía más que ver los fallos), por que en general me parecen buenas pelis de aventura y que en general tratan de respetar los libros de Tolkien. Además, sólo por los escenarios, vestidos, el diseño de las criaturas y demás attrezzo ya vale la pena.
Cada uno puede tener sus más y sus menos, pero lugares como Lothlórien, Minas Tirith, La Comarca,... están clavados.
Con los personajes siempre es más difícil, pero gusten más o menos no creo que ninguno desentone del todo. Sólo la personalidad de bufón que le han puesto a Gimli me resulta aborrecible. Y otros, como Gandalf, Saruman o Denethor, me parecen perfectos.

Las del Hobbit me parecen una mierda. No tengo otra palabra, lo siento.
No me gustan esas pelis de acción que son un circo de saltitos y casualidades (¡Anda! Me estaba cayendo de un precipicio y ha aparecido debajo mio un orco al que he aplastado. ¡Qué suerte! Además, resulta que ese orco estaba a punto de matar a mi compañero y lo he salvado...), y las del Hobbit son sólo eso.

Por eso las pelis de El Señor me las compré, y las del Hobbit no lo haré. Pero no me importa que existan: las ignoro y ya está. Me parece una pena haber desaprovechado tanto presupuesto y seguro que tanto talento mal dirigido, pero es lo que hay. Si yo dirigiese pelis lo haría diferente, pero como no lo hago, tampoco me puedo quejar mucho.  :D